Effect of Bridge Deck DesignMethodology on Crack Control
Notice bibliographique
Résumé
At present, the Idaho Transportation Department (ITD) Bridge Design Manual allows engineers to use the American Association of State Highway and Transportation Officials (AASHTO) empirical method to design concrete bridge decks. However, the ITD Bridge Section would like to compare their design practices to those employed by other state departments of transportation. The Bridge Section is also interested in the ability of the empirical deck design method to control deck cracking. AASHTO’s empirical deck design method and traditional design method are summarized. The authors reviewed the literature regarding the effect of bridge deck design methodology on deck cracking. Many researchers agree that the empirical bridge deck design method needs to be modified to limit cracking. For example, Frosch and Radabaugh believe that the empirical method does not require a large enough reinforcement ratio to adequately control cracking. Others such as Krauss believe that the deck‐to‐girder stiffness has a greater effect on deck cracking and should be increased in the empirical method. We also surveyed bridge deck design methods and typical deck designs for all of the states in the United States. Bridge deck properties such as deck thickness, rebar size and rebar spacing from other states were compared to those specified by ITD. Most states and Canada use a significantly smaller spacing and larger reinforcement bar size. The authors believe that reducing the spacing and increasing the size of rebar would mitigate ITD’s deck cracking problem, although the degree to which deck crack spacing and width would be mitigated would require further research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».