MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W63513048 · doi:10.20361/g2c303

How do you Hug a Porcupine? by L. Isop

2012· article· en· W63513048 sur OpenAlexvenueaboutno aff
David Sulz

Notice bibliographique

RevueThe Deakin Review of Children s Literature · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueHuman-Animal Interaction Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPorcupineReading (process)PsychologyPsychoanalysisCommunicationPhilosophyLinguisticsBiologyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Isop, Laurie. Illustrated by Gwen Millward. How do you Hug a Porcupine? New York: Simon & Schuster Books for Your Readers, 2011. Print. A charming and hopefully harmless little book. The variety of animals is illustrated realistically enough to be recognizable on the page and probably even in real-life. The text is nicely lyrical with a rhythm and rhyme that makes you want to sing while reading. The message, however, is not all positive. On the good side, the portrayal of animals as worthy of human attention, respect, and appreciation (although not particularly original in children’s books) is always welcome. Also nice is the mix of familiar animals (e.g. cow, horse, pig, giraffe) with some that don’t get much attention (e.g. hedgehog, yak, ostrich) so young readers might learn something new. On the negative side, however, is the encouragement to hug any-and-all animals. Knowledge of the difference between tame (domestic) animals and wild animals should be instilled from a young age and, even if not taught explicitly, children’s authors should at least not introduce ideas that must be unlearned in real life. Pandas, yaks, porcupines, kangaroos, and dolphins should NOT, as a general rule, ever be hugged and people should NOT be convinced that everything needs a hug. For one thing, animals are unpredictable and potentially dangerous to the hugger. For another, hugging or touching a wild animal can be dangerous for the hugged - hugging a porcupine would dislodge many quills and reduce its defenses against predators. Sometimes I wonder if the national park tourists who slather honey on their child’s arm to get a picture of the cute bear licking it or approach a fully-grown elk to touch its antler velvet were maybe too exposed to this sort of book. In short, the answer to “how do you hug a porcupine?” should be, “you don’t!” Stick to hugging your own kitty-cat or puppy-dog instead that you know will probably appreciate it and not attack you. Recommended with reservations: 2 out of 4 stars (charming and lyrical but potentially dangerous in later life). Reviewer: David Sulz David is a librarian at the University of Alberta working mostly with scholars in Economics, Religious Studies, and Social Work. His university studies included: Library Studies, History, Elementary Education, Japanese, and Economics. On the education front, he taught various grades and subjects for several years in schools as well as museums. His interest in Japan and things Japanese stands above his other diverse interests.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,160
Score d'incertitude au seuil0,535

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,006
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1600,168

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Deakin Review of Children s LiteratureMême sujetHuman-Animal Interaction StudiesTravaux en français237 207