Three-year outcomes of Straumann Bone Level SLActive dental implants in daily dental practice: a prospective non-interventional study.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The aim of this investigation was to evaluate the performance of Straumann Bone Level SLActive implants in various clinical situations in daily dental practice for up to 3 years. METHOD AND MATERIALS: This was a prospective, multicenter, non-interventional study in which implants were placed within approved indications in any situation deemed suitable by the treating clinician. No implant placement or loading protocol was specified, and implants were placed according to the routine treatment protocols at each participating center. RESULTS: In this analysis, data were available from 342 implants in 233 patients in three countries (USA, Canada, and Switzerland). One or two implants were placed in the majority of patients (70.8% and 19.3%, respectively), mostly in the maxilla (71.3%); almost half (47.7%) were placed in the esthetic zone. Implant placement after 4 to > 16 weeks of healing was preferred in Switzerland (92.0%), while 42.0% of implants were placed immediately in the USA and Canada. A flapless procedure was performed in 25.2% of cases in the USA and Canada, compared to 0.5% in Switzerland. Cumulative implant survival and success rates after 3 years were 97.5% and 93.5%, respectively. CONCLUSION: Straumann Bone Level Implants can achieve favorable outcomes and high survival rates after 3 years in daily dental practice. The survival and success rates were comparable with those achieved in formal controlled clinical trials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».