Sex offenders in the community : managing and reducing the risks
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Contents Preface 1 Setting some boundaries: rethinking responses to sex offenders (Amanda Matravers, University of Cambridge) 2 Serious sexual assault: using history and statistics (Keith Soothill, Lancaster University) 3 The legislative framework (Cathy Cobley, Cardiff University) 4 Disclosing information on sex offenders: the human rights implications (Helen Power, University of Glamorgan) 5 Sex offenders, risk penality and the problem of disclosure to the community (Hazel Kemshall, De Montfort University, and Mike Maguire, Cardiff University) 6 Interpreting treatment performance of sex offenders (Michael Seto, Center for Addiction and Mental Health, Toronto) 7 The Machiavellian sex offender (David Thornton, Sand Ridge Treatment Center, Mauston, Wisconsin) 8 The role of the polygraph (Don Grubin, Royal Victoria Hospital, Newcastle-upon-Tyne) 9 Adolescents who sexually abuse (Rowland Coombes) 10 Developing multi-agency public protection arrangements (Tim Bryan and Paddy Doyle, National Probation Directorate) 11 Joined-up worrying: the Multi-Agency Public Protection Panels (Roxanne Lieb, Washington State Institute for Public Policy, USA) 12 Challenges for the police service (Terence Grange, Chief Constable, Dyfed Powys Police) Index
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle