Notice bibliographique
Résumé
This paper measures the productivity and unit costs of a set of U.S. and non-U.S. airlines to evaluate the differences in productivity and cost between the world's airlines. Results from a recent cost function analysis of U.S. and non-U.S. carriers are used to decompose productivity and unit cost differentials in an attempt to determine what factors are most influential in explaining the differences, and therefore what forms of deregulation are likely to improve productive efficiency. Results show a productivity advantage for the U.S. over non-U.S. carriers of 12% in 1983. The U.S. productivity advantage is 1% over a sample of Canadian firms, 19% over a sample of European firms and 48% over a sample of other non-U.S. airlines. However, a sample of East Asian firms has a 15% productivity advantage over the U.S. Non-U.S. firms have unit costs approximately equal to that of the U.S. The U.S. has a 7% unit cost advantage over European firms and a 26% higher unit cost than East Asian firms. Non-U.S. firms pay lower labor prices, which gives them a unit price advantage. The U.S. firms make up for this disadvantage through higher levels of productivity that are the result of higher traffic density. Unless carriers are allowed to increase their traffic density through pricing and route freedom, deregulation of bilaterals is unlikely to close the productivity gap between U.S. and non-U.S. firms. Consolidation of existing airlines would also increase density, but is unlikely in parts of the world where airlines are government-owned.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».