Does a Bimolar Mouthguard Alter Ventilation of Hockey Players?
Notice bibliographique
Résumé
Athletes competing in contact sports commonly wear intra-oral dental mouthguards. Data are sparse concerning the influence of a mouthguard on breathing during exercise. We compared VE and VO2 during submaximal and maximal exercise on a skating treadmill (TM) while wearing an intra-oral dental mouthguard. Female varsity hockey players (n = 12) performed two skating tests on a TM with and without a mouthguard (WIPSS Jaw-Joint Protector). The players wore the mouthguard during hockey practices prior to collection of ventilation data on the treadmill. Also, the players completed a questionnaire that examined their perception of the mouthguard in terms of ventilation, comfort and performance. A 10-point rating scale was used for this evaluation. Two performance tests on the skating treadmill examined the effect of the mouthguard on submaximal and maximal aerobic exercise. The subjects skated for 4 min at 2 submaximal velocities (14 and 16 km h-1), separated by 5 min of passive recovery. A VO2max test followed the submaximal tests and commenced at 18 km h-1 with the velocity increasing by 1 km h-1 every minute until volitional fatigue. VE, VO2, VCO2 and RER were analyzed using a Sensor Medics 2900 metabolic cart. Ventilation was unchanged when skating at the two submaximal velocities. VC2max was 48.8 ml/kg.min using the intra-oral mouthguard and was 52.4 ml/kg.min without a mouthguard. VEmax was 108.5 L/min using the intra-oral mouthguard and was 114.1L/min without a mouthguard. The results showed that VEmax and VO2max were lower using the mouthguard compared to the no-mouthguard condition.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».