MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W637264236

Alberta Transportation Experience with Debonded Pre-Tensioning Strands in Precast NU Girders

2011· article· en· W637264236 sur OpenAlexaboutno aff
John H. Alexander, David M. Rogowsky, B Ramsay

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Behavior of Reinforced Concrete
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGirderPrecast concreteStructural engineeringBridge (graph theory)EngineeringPrestressed concreteCode of practiceConstruction engineering
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Precast concrete NU girders have been used in Alberta Transportation bridges since 2001 with spans ranging from 30 - 65m. These bridges consist of pre-tensioned NU girders which are typically post-tensioned in the field for longitudinal continuity. It is standard practice in Alberta to utilize deflected strands as well as debonded strands to minimize stresses at the ends of these girders during fabrication. The Canadian Highway Bridge Design Code (CHBDC S6-06) limits the number of debonded strands to a maximum of 25% of the total number of strands in the girder. Design engineers have found the code clause to be somewhat unclear and have often questioned whether the limits are applicable to girders which are pre-tensioned and posttensioned. In Alberta, it has been typical practice for designers to limit the percentage of debonded strands to between 25% and 40% of the total number of pre-tensioning strands in the girder and to stagger the strand debonding locations. On a recent project, NU girders were fabricated with over 50% debonded strands, all of which were debonded concurrently. This paper presents the engineering rationale that was developed to support the acceptance of these girders. For the covering abstract of this conference see record control number 201111RT334E.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,274
Score d'incertitude au seuil0,550

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,003
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,201
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetStructural Behavior of Reinforced Concrete→Travaux en français237 207→