MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W63740145 · doi:10.15173/mjc.v2i0.229

From Bracelets to Blowjobs: The Ideological Representation of Childhood Sexuality in the Media

2005· article· en· W63740145 sur OpenAlexaffvenue
Sonja Weaver

Notice bibliographique

RevueThe McMaster Journal of Communication · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender, Feminism, and Media
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHuman sexualityIdeologyRepresentation (politics)Gender studiesSociologyPsychologyAestheticsArtPolitical sciencePoliticsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As the theme of sexuality becomes increasingly present in all forms of modern media, aspects of social life become inexorably affected by its incidence. There are a number of issues involving this trend, yet few are more widely debated than those surrounding sexuality and children. The relationship will be examined between childhood sexuality, the media and public opinion, particularly in light of the recent sex bracelet phenomenon that swept through North American elementary schools last year. The strong and foreboding reaction from a variety of media sources and the consequent moral panic within both school systems and households serve to exemplify the potentially misleading relationship between representation and interpretation. Regarding the subject of childhood sexuality and its media depiction, it will be argued that the often flawed representation of the delicate and complex matter of sexuality by the mass media is often more dangerous than the phenomenon that it serves to represent. By examining the social aspects of childhood sexuality, it will be postulated that over- sensationalized and mediated reactions to adolescents’ sexual innuendo games severely detract from far more potent social problems, as the fundamental causes of abnormal childhood sexuality are largely ignored.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0080,026
Communication savante0,0150,011
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe McMaster Journal of CommunicationMême sujetGender, Feminism, and MediaTravaux en français237 207