Comparison of Traffic Accommodation Guidelines in Alberta from a Practical Perspective
Notice bibliographique
Résumé
With a natural resource rich economy, Calgary's rapid growth has necessitated the construction of southeast quadrant of Stoney Trail, which will serve as the city's ring road once all four quadrants are completed. The portion of Stoney Trail being constructed will include 14 km of new freeway, 13 km of upgrades and expansions and the construction or upgrade of 9 interchanges. Traffic Accommodation Strategies (TAS) temporarily divert traffic to accommodate construction activities, while ensuring worker and traveller safety. The need is most prevalent where the existing roadways cannot be closed for construction. While TAS's are essential for safety, the attention paid towards their development and execution is sometimes less than what is warranted. In an effort to streamline the process, various jurisdictions and organizations have published standards and recommendations for TAS design and implementation. While these publications are sometimes similar they can differ greatly from each other in certain critical areas. On the Southeast Stoney Trail (SEST) project, the differences have become an issue at times, such as where the standard in-force impractical to implement, or when the TAS covers two different jurisdictions that employ significantly different standards. This paper examines various standards and recommendations applicable to Alberta in order to analyse the similarities and discrepancies between them. A commentary on the SEST project is included to highlight any deficiencies in the published material. Finally, attempts are made to rationalize and streamline an approach in situations where conflicting standards are in-place. Potential legal issues with utilizing different standards are discussed. (A) For the covering abstract of this conference see ITRD record number 201310RT334E.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».