The Montreal Convention, EU Regulation 261/2004, and the Sturgeon Doctrine: How to Reconcile the Three?
Notice bibliographique
Résumé
This article focuses on Sturgeon v. Condor Flugdienst and subsequent judgments of the Court of Justice of the European Union (CJEU) as the ultimate example of Regulation 261/2004's failure to adequately address passenger rights in the framework of international air law and the confusing aftermath it has visited on European air law. The article opens with a brief overview of EU regulation of passenger rights, followed by an analysis of passenger rights regulation in the Montreal Convention. Next, the current issues that exist around the relationship between the Warsaw and Montreal Conventions and the regulation of passenger rights at the European level are discussed, followed by an analysis of the Sturgeon judgment and recent cases of the CJEU confirming it in light of international air law and constitutional EU law. The article concludes that the Regulation is flawed in light of international air law as well as in light of principles of EU law such as the separation of powers of the EU institutions, legal certainty, transparency, and legitimate expectations. In the author's view, the Court gave too much importance to the principle of equality to the detriment of international law and the other principles of EU law. The author prefers a thorough revision of the Regulation over drafting a new one to avoid repetition of the chaos that has resulted from the CJEU judgments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».