MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W640109666 · doi:10.60082/2817-5069.1002

Solving the Problem from Hell: Tripartism as a Strategy for Addressing Labour Standards Non-Compliance in the United States

2013· article· en· W640109666 sur OpenAlexvenueno aff
Janice Fine

Notice bibliographique

RevueOsgoode Hall law journal · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLabor Movements and Unions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesLeverhulme Trust
Mots-clésEnforcementWageAdministration (probate law)Competition (biology)Government (linguistics)State (computer science)Work (physics)Compliance (psychology)BusinessPublic administrationEconomicsLabour economicsLawPublic relationsPolitical scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The crises of wage theft and industrial accidents in low-wage America reflect erosion of the social contract but they also reflect a crisis in labour standards enforcement. This article draws upon archival material, case studies, and interviews to make the case for tripartism—an enforcement regime that partners workers’ organizations with government inspectors to patrol workers’ industries and labour markets for unfair competition. It extends to the federal level previous work in which Jennifer Gordon and i have documented dynamic contemporary examples of tripartism at the state and local levels. The article explores historical precedents for tripartist collaboration on the federal level at the Department of Labor (DOL) in the Wage and Hour Division and the Occupational Safety and Health Administration. It then considers several tripartist initiatives at the DOL under the Obama administration, the legal obstacles that purportedly stand in the way of more robust approaches, and some potential solutions. The article concludes with an explanation of why formalizing partnerships matters.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,112

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0370,028
Communication savante0,0120,013
Science ouverte0,0030,019
Intégrité de la recherche0,0080,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOsgoode Hall law journalMême sujetLabor Movements and UnionsTravaux en français237 207