Notice bibliographique
Résumé
Journaliste, Etudiante de 2e cycle School of Journalism University of British Columbia En 1990, John C. Merrill s’insurgeait devant « the vast global wasteland of crass and mass journalistic mediocrity »1 que constitue le monde des medias. Il remerciait toutefois le ciel – et quelques editeurs – de preserver quelques journaux ayant encore le pouvoir d’influencer nos decideurs. Il louait leur serieux et la qualite de leur information. Parmi les vingt « quality », « elite » ou encore « prestige newspapers » elus par l’auteur se trouvait le Globe and Mail, publie a Toronto. Ainsi, le journal national canadien devenait l’un de ces « wellinformed, articulate papers that thoughtful people the world over take seriously »2. Merrill soulignait a plusieurs reprises, comme un critere essentiel a l’etiquette « quality », l’« internationalite » de ces quotidiens, tant par leurs priorites editoriales que par leur influence. Douze ans plus tard, le Globe and Mail est toujours considere comme un membre de ce club prestigieux. Pourtant, au cours des vingt dernieres annees, le regard du Globe sur l’international a beaucoup evolue. Le journal a suivi une tendance repandue dans les medias americains qui repose sur la croyance generale que le public ne s’interesse pas a (ou n’achete pas) l’information internationale. Les redacteurs en chef se sont succede aux commandes, influencant le journal de leurs propres convictions. Et l’arrivee dans le paysage, en 1998, d’un concurrent de taille, le National Post3, a oblige le Globe a se renouveler.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,025 |
| Communication savante | 0,043 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,032 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».