MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W643576559

Falling Weight Deflectometer and Life Cycle Cost Analysis of a Major Urban Arterial Roadway Rehabilitated Using a Foamed Asphalt Stabilized Base

2012· article· en· W643576559 sur OpenAlexaboutno aff
C Babuin, B Palsat, Edward Clark, K Terness

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAsphalt Pavement Performance Evaluation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFalling weight deflectometerLand reclamationAsphaltLife-cycle cost analysisEngineeringCivil engineeringEnvironmental scienceTransport engineeringForensic engineering
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Marine Way in Burnaby, British Columbia is a major commuting route in Greater Vancouver. The roadway is currently subjected to Annual Average Daily Traffic (AADT) over 20,000 vehicles. As such, there was emphasis for construction activities to minimize delays to the travelling public. The Falling Weight Deflectometer (FWD) was used extensively in the design, construction, and post-construction phases of the project. A Life Cycle Cost Analysis (LCCA) suggested that the use of reclamation and base stabilization would provide significant savings from the alternate options. The rehabilitation strategy considered not only the long term road rehabilitation solutions but also environmental impacts and delays to the traveling public. The road was reconstructed in 2011 utilizing full depth reclamation with a Foamed asphalt Stabilized Base (FSB). During the construction phase of this project, the FWD was used to test the various stages of the foamed asphalt process, particularly at the top of the FSB surface, and at the completed asphalt surface. This data was used to verify the AASHTO design layer coefficient of the FSB layer. This case study documents the rehabilitation option selection process, construction impact mitigation measures and provides the economic justification for proceeding with the selected rehabilitation method. (A)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,828
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAsphalt Pavement Performance EvaluationTravaux en français237 207