Asklepios, Medicine, and the Politics of Healing in Fifth-Century Greece: Between Craft and Cult
Notice bibliographique
Résumé
Delving deeply into ancient medical history, Bronwen L. Wickkiser explores the early development and later spread of the cult of Asklepios, one of the most popular healing gods in the ancient Mediterranean. Though Asklepios had been known as a healer since the time of Homer, evidence suggests that large numbers of people began to flock to the cult during the fifth century BCE, just as practitioners of Hippocratic medicine were gaining dominance. Drawing on close readings of period medical texts, literary sources, archaeological evidence, and earlier studies, Wickkiser finds two primary causes for the cult's ascendance: it filled a gap in the market created by the refusal of Hippocratic physicians to treat difficult chronic ailments and it abetted Athenian political needs. Wickkiser supports these challenging theories with side-by-side examinations of the medical practices at Asklepios' sanctuaries and those espoused in Hippocratic medical treatises. She also explores how Athens' aspirations to empire influenced its decision to open the city to the healer-god's cult. In focusing on the fifth century and by considering the medical, political, and religious dimensions of the cult of Asklepios, Wickkiser presents a complex, nuanced picture of Asklepios' rise in popularity, Athenian society, and ancient Mediterranean culture. The intriguing and sometimes surprising information she presents will be valued by historians of medicine and classicists alike.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,031 |
| Communication savante | 0,007 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».