MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W644534185 · doi:10.1017/cbo9781139021869.010

The United Nations and Support to Nepal's Peace Process: The Role of the UN Mission in Nepal

2012· book-chapter· en· W644534185 sur OpenAlexaff
Ian Martin

Notice bibliographique

RevueCambridge University Press eBooks · 2012
Typebook-chapter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePeacebuilding and International Security
Établissements canadiensInternational Development Research Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMandatePolitical scienceContext (archaeology)International peaceWork (physics)ConstitutionStrengths and weaknessesPublic administrationPolitical economyLawGeographyEngineeringPoliticsSociologyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Nepal's peace process has been exceptional in the extent to which it was a truly national achievement and not one mediated by any international actor. The United Nations Mission in Nepal (UNMIN) too has been unusual among recent UN peace operations, which increasingly have had wide-ranging mandates, in the limited focus of its support, and among UN missions with a military function, in the lightness of its military component. This chapter explains how this mandate and mission configuration – negotiated between the expectations of the parties and the capacities of the UN – came about. It describes the work of UNMIN in monitoring the commitments of the peace agreements regarding the armies and their weapons and in assisting the country on its troubled path toward the election of a Constituent Assembly. It explains how the breakdown of cooperation among the parties after the election success of the Maoists delayed decisions about the future of the combatants and the nature of a federal constitution for the new republic. It concludes by considering the flaws in Nepal's peace process and the strengths and weaknesses of an unusual UN mission in this context, particularly the tensions UNMIN faced between a limited mandate and high expectations, as well as its inability to determine its exit strategy when it depended on decisions that it was largely excluded from assisting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,992
Score d'incertitude au seuil0,772

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCambridge University Press eBooksMême sujetPeacebuilding and International SecurityTravaux en français237 207