Conference Proceedings: 1st International Conference on Preservation and Conservation Issues related to Digital Printing
Notice bibliographique
Résumé
The area of research is conservation with particular interest in the factors affecting digital printing These Conference Proceedings were edited and subsequently published in March 2001. The lead organiser and editor was Professor Robert Thompson. The author liaised with the speakers to produce the final papers that are published here. The conference was novel in bringing together speakers and an audience of conservation and preservation scientists, chemists, physicists, artists; conservators from galleries, museums and libraries as well as suppliers of ink, paper and printing technologies. The aim of the conference was to explore the issues affecting the longevity of artefacts produced using the new digital printing technologies and their associated materials. Unlike established artists and author media, the substrates and colorants used with digital printing technologies are now known to be unstable under a range of conditions and artefacts so produced are threatened during display and storage. However, the use of digital printing by artists and publishing houses is increasing rapidly and with them the potential for degradation of original works. Accordingly there is growing international concern about the future of such materials and the ability to conserve them for posterity. Many interesting and useful conclusions were drawn regarding the state of the stability and longevity of digitally printed artefacts. Factors affecting the stability of prints were found to be complex. It was established that there was a dearth of information relating to specification and standardisation of test procedures and storage criteria. Work is under way with the International Standards Organisation and is a subject to be pursued by subsequent conferences. The speakers were drawn from an international pool of expertise from the US, Germany, Canada, Denmark, France, as well as the UK. The author’s knowledge in such a range of subjects ensured that these proceedings have appeared in print.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».