MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W64481392 · doi:10.46743/2160-3715/2015.2096

Insights on the Process of Using Interpretive Phenomenological Analysis in a Sport Coaching Research Project

2015· article· en· W64481392 sur OpenAlexafffund
Bettina Callary, Scott Rathwell, Bradley W. Young

Notice bibliographique

RevueThe Qualitative Report · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSport Psychology and Performance
Établissements canadiensUniversity of OttawaCape Breton University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaCape Breton UniversityNova Southeastern University
Mots-clésInterpretative phenomenological analysisCoachingPsychologyQualitative researchInterpretation (philosophy)Context (archaeology)Phenomenology (philosophy)PerceptionProcess (computing)Field (mathematics)EpistemologyApplied psychologySociologySocial scienceComputer sciencePsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Interpretative Phenomenological Analysis (IPA) is a qualitative research methodology used to understand participants’ subjective realities through personal interpretations of their lived experiences and the meanings they attach to these experiences (Smith, 2011). IPA has been used predominantly in health psychology, with rising interest within the field of sport psychology and coaching. This article seeks to describe insights about the processes of IPA by a research team using the methodological approach for the first time. These experiences are shared against the backdrop of research exploring the lived experiences of Masters athletes within the context of coached competitive swim programs. We describe how the multiple facets of IPA influence the refinement of the research question, the planning and implementation of data collection, and data analysis and interpretation. We elaborate on our perceptions of the complexities of IPA and make recommendations for how future research teams might smoothly navigate the rigorous research process to yield rich in-depth data and interpretations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,163
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,160
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,837
Score d'incertitude au seuil0,861

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1630,160
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0220,044
Communication savante0,0210,019
Science ouverte0,0040,016
Intégrité de la recherche0,0050,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,466
Tête enseignante GPT0,618
Écart entre enseignants0,152 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations92
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Qualitative ReportMême sujetSport Psychology and PerformanceTravaux en français237 207