Charging for Road Use When Road Systems Have Multiple Independent Road Owners
Notice bibliographique
Résumé
The dedicated, unindexed fuel taxes commonly used to charge for road use in the United States and Canada are generally considered to be unsatisfactory because, with falling fuel consumption, they do not raise sufficient revenues. They are also unsatisfactory because they cannot function as effective prices for road use, which prevents roads from becoming part of the market economy. This paper reviews the ways in which flexible, autonomous charging methods and technologies can operate within a single, interoperating charging system, permitting road-use charging on any configuration of private, state, regional or municipal road, with minimal roadside infrastructure. Payments by road users would be made to “Payment Operators” who would aggregate the amounts payable for the use of specific road segments and credit the individual road owners with the amounts due to them. After setting out some essential criteria for national (even international) mileage-based user fee (MBUF) systems, the paper describes “thick” and “thin” “autonomous” road use metering. It concludes that only thick, autonomous systems can meet these criteria, and that, to reduce their costs, MBUF systems should be offered in conjunction with benefits desired by road users, such as insurance premiums based on distance travelled. The paper also suggests that such new charging methods should be introduced on a voluntary basis, giving road users the choice of using one of them before the existing one (fuel taxes) is replaced, and that private firms should be invited to offer these new payment systems in conjunction with appropriate incentives.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».