Revisiting ′Respiratory Function in Emphysema in Relation to Prognosis′
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The 1956 paper by DV Bates, JMS Knott and RV Christie, "Respiratory function in emphysema in relation to prognosis" Quart J Med 1956;97:137-157 is largely reprinted with a commentary by the first author, Dr David Bates. Although the pathology of emphysema was well recognized at the time, the clinical diagnosis and assessment of its severity were known to be imprecise; physiological measurements assessing and following the clinical course had not been established. The study aimed to follow systematically a group of patients, selected by clinical criteria using standardized clinical and physiological techniques, over four years and correlate physiological and clinical changes in relation to prognosis and eventually to postmortem findings. Fifty-nine patients were recruited to an emphysema clinic at St Bartholomew's Hospital, London, England. Inclusion criteria were dyspnea without other causes and no cor pulmonale present. Patients' symptoms were assessed by a standardized questionnaire, and measurements were taken of lung volumes, maximal ventilatory volume, carbon monoxide diffusing capacity at rest, exercise and oxygen saturation by oximetry. During the four years of the study, 17 patients died (actuarial expected - four) and 13 presented with signs of pulmonary heart failure. All postmortem examinations (n=9) showed advanced emphysema. A seasonal variation in dyspnea was established (the period included the infamous 1952 London smog). Four patients improved, and the remainder were unchanged or deteriorated. Close relationships were shown between dyspnea and function results, particularly for the diffusing capacity of lungs for carbon monoxide (DLCO). A comparison among a group of patients with chronic bronchitis without dyspnea showed that the DLCO discriminated between them. A loss of the normal increase in DLCO during exercise was shown in emphysema. IMPORTANCE: The study showed the value of standardized clinical and physiological techniques in following chronic obstructive pulmonary disease patients, and of separating the effects of airflow obstruction from impaired gas exchange function. Impaired gas exchange was shown to be important in influencing prognosis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».