Antimicrobial Resistance among <i>Salmonella</i> and <i>Shigella</i> Isolates in Five Canadian Provinces (1997 to 2000)
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To describe rates of antimicrobial resistance (AMR) among Salmonella and Shigella isolates reported in five Canadian provinces, focusing on clinically important antimicrobials. METHODS: The authors retrospectively investigated AMR rates among 6219 Salmonella and 1673 Shigella isolates submitted to provincial public health laboratories in Alberta, Newfoundland and Labrador, Ontario, Prince Edward Island and Saskatchewan from 1997 to 2000; these isolates were estimated to represent 41% of Salmonella cases and 72% of Shigella cases reported by the study provinces. RESULTS: Among Salmonella isolates, 27% (1704 of 6215) were resistant to ampicillin, 2.2% (135 of 6122) to trimethoprim/ sulfamethoxazole, 1.5% (14 of 938) to nalidixic acid, 1.2% (one of 84) to lomafloxacin and 0.08% (five of 6163) to ciprofloxacin. Among Shigella isolates, 70% (1144 of 1643) were resistant to trimethoprim/sulfamethoxazole, 65% (1079 of 1672) to ampicillin, 3.1% (eight of 262) to nalidixic acid, 0.49% (eight of 1636) to ciprofloxacin, 0.14% (one of 700) to ceftriaxone and 0.08% (one of 1292) to ceftazidime. CONCLUSIONS: Higher rates of resistance to clinically important antimicrobials (including ciprofloxacin) were observed among both Salmonella and Shigella isolates than has previously been reported. Current Canadian data on rates of AMR for these pathogens are required.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».