The safety of oral hypoglycemic agents in the first trimester of pregnancy: a meta-analysis.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To examine the relationship between first-trimester exposure to oral hypoglycemic agents (OHAs), congenital anomalies and neonatal mortality, accounting for the potential confounding effect of maternal glycemic control. METHOD: A meta-analysis was conducted by searching the literature for studies reporting on women with type II diabetes mellitus, first-trimester exposure to OHAs and either major malformations and/or neonatal mortality. Glycemic control monitoring was noted. Studies were reviewed by two reviewers and disagreement was resolved by consensus. Odds ratios and risk differences were calculated to determine the risk of major malformations and neonatal mortality between those exposed and those not exposed to OHAs. RESULTS: Ten studies met the inclusion criteria. There was no significant difference in the rates of major malformations between those exposed and those not exposed to OHAs; the odds ratio was 1.05 (95% CI 0.65 to 1.70) and the risk difference was 0.00 (95% CI -0.03 to 0.03). For studies reporting glycemic control, the odds ratio for major malformations between those exposed and those not exposed to OHAs was 1.06 (95% CI 0.62 to 1.81). For neonatal death, the odds ratio was 1.16 (95% CI 0.67 to 2.00) and the risk difference was -0.03 (95% CI -0.17 to 0.12). The studies did not provide sufficient detail to determine which OHA(s) were associated with adverse neonatal outcomes. CONCLUSIONS: First-trimester exposure to OHAs did not significantly increase rates of major malformations or neonatal death. However, the studies were heterogeneous and care must be taken in interpreting the results. Further studies are needed to address the safety of OHAs in the first trimester with concomitant good glycemic control.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».