Debating Sharia: Islam, Gender Politics, and Family Law Arbitration
Notice bibliographique
Résumé
Table of Contents Introduction: Situating the Debate Foreword: Situating the Debate within Others in European and American Contexts Introduction - Situating the Debate in Ontario Part I. Practicing Religious Divorce among North-American Muslims 1. Practicing an 'Islamic Imagination': Islamic Divorce in North America 2. Faith-Based Arbitration or Religious Divorce: What was the Issue? Part II. Regulating Faith-Based Arbitration 3. Multiculturalism Meets Privatisation: The Case of Faith-Based Arbitration 4. 'Sharia' Courts in Canada: A Delayed Opportunity for the Indigenization of Islamic Legal Rulings. Part III. Defining Islamic Law in the West 5. Asking Questions About Sharia: Lessons From Ontario. 6. Islamic Law and the Canadian Mosaic: Politics, Jurisprudence, and Multicultural Accommodation. Part IV. Negotiating the Politics of Sharia-Based Arbitration 7. 'The 'Good' Muslim/'Bad' Muslim Puzzle?: The Assertion of Muslim Women's Islamic Identity in the Sharia Debates. 8. 'The Muslims Have Ruined Our Party:' A Case Study of Ontario Media Portrayals of Supporters of Faith-Based Arbitration. Part V. Analyzing Discourses of Race, Gender, and Religion 9. 'Sharia in Canada?' Mapping Discourses of Race, Gender and Religious Difference. 10. Agency and Representations: Voices and Silences in the Ontario Sharia Debate Part VI. Managing Religion in the Canadian State 11. Managing the Mosaic: The Work of Form in 'Dispute Resolution in Family Law: Protecting Choice, Promoting Inclusion.' 12. Construing the Secular: Implications of the Ontario Sharia Debate Concluding Thoughts Conclusion: Debating Sharia in the West List of Contributors
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,011 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».