MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

Making Sense of Virtual Risks: A Quasi-Experimental Investigation into Game-Based Training

2012· book· en· W651417734 sur OpenAlexaff
Casper Harteveld

Notice bibliographique

RevueResearch Repository (Delft University of Technology) · 2012
Typebook
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEducational Games and Gamification
Établissements canadiensInstitute on Governance
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEntertainmentTraining (meteorology)Set (abstract data type)Game designComputer scienceEngineeringMultimediaPolitical scienceGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Along with the rise of digital games over the past decades came an increased interest for using games for other purposes than entertainment. Although a few successes are known, much research seems to suggest little evidence for games’ advantages. Existing literature claims that more studies are needed that investigate the effective design and use of games and especially studies that are comprehensive, rigorous, and innovative. To contribute to this emerging field, the author investigated the case of Levee Patroller. The target audience of the game, levee patrollers, are considered the “eyes and ears” of the Dutch water authorities. They inspect levees and report any risks they encounter. Similarly, in the game players have to find all virtual failures in a region and report these. If they do not find the failures in time or report them incorrectly, it could result in a levee breach that floods the whole virtual region. Using this game an innovative game-based training was set up to prove its effectiveness in training inspection knowledge and skills, and to understand the contributing factors. In total 147 levee patrollers from 3 water authorities in the Netherlands participated in a structured 3-week training which was evaluated using a quasi-experimental design with a mix of quantitative and qualitative methods. The results highlight a successful training. Clear evidence was found that the patrollers improved on their inspection knowledge and skills. But because how players performed in the game is most crucial for the game’s success as a training tool, future research should consider game design, data, and performance more elaborately.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: Essai non randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,064

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,170
Tête enseignante GPT0,396
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch Repository (Delft University of Technology)Même sujetEducational Games and GamificationTravaux en français237 207