Notice bibliographique
Résumé
This paper was presented at the session titled 'Risk management in the roads sector - safety management'. It is noted at the outset that the bicycle is now recognized as a legitimate transportation mode, especially in the context of sustainable transportation systems. However, bicycle facilities need to provide the cyclists using them with a high level of safety. Unexpected, abrupt changes in horizontal and vertical geometry and cross-section pose a hazard to cyclists. Such hazards can be minimized through a safety audit or at the initial design phase by following good design practice. A safety audit of the existing bicycle facilities in Calgary, Alberta was undertaken as a case study to determine the relative safety of different bicycle facilities. Due to the many kilometres of bicycle facilities within the City of Calgary there are many examples of safe and unsafe situations, and locations where mitigation measures have improved safety. Lateral clearance, vertical clearance, sight distance, grades, pathway/street furniture, lighting, directional signage, pathway/roadway width, and ride quality were all reviewed as part of the audit. These design elements formed the basis of the field investigation that was undertaken as part of the safety audit. Each of these design elements has the potential to either increase or decrease the safety to a cyclist depending on the situation. The principles and guidelines of what constitutes a comprehensive safety audit for bikeway systems are outlined. Criteria for the development of checklists for the safety audit process are provided along with a discussion of the importance of an ongoing monitoring process for bikeway systems within the framework of a risk management strategy. For the covering abstract of this conference see ITRD number E200883. (A)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».