MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W651956908

Oral-visual contradiction : seeing and hearing in Shakespeare's history plays

2014· dissertation· en· W651956908 sur OpenAlexfundno aff
Sonia Davi Suman

Notice bibliographique

RevueFigshare · 2014
Typedissertation
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMultisensory perception and integration
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMcGill UniversityUniversity of OxfordUniversity of LeicesterUniversity of ChicagoHarvard UniversityCorpus Christi College, University of CambridgeQueen's UniversityFolger Shakespeare LibraryUniversity of CambridgeYale University
Mots-clésContradictionLiteratureArtAudiologyPsychologyPhilosophyMedicineLinguistics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Scholarship in the latter half of the twentieth century did much to rehabilitate Shakespeare’s early histories into the canon. Discarded on the grounds of collaborative authorship or lack of unity, the Henry VI trilogy has perhaps suffered the most. This dissertation brings together sensory and historiographical theories in order to demonstrate that the first tetralogy exposes the limitations of historical narrative. Historical ‘truth’ is easily distorted: initially through the individual’s failure to interpret sensory information and then through the writer who records those events. These fundamental questions about the credibility of knowledge and truth remain a central concern throughout the second tetralogy, King John and Henry VIII.\nThe questionable truth-telling powers of sight and sound independent from one another are a recurring motif in Shakespeare’s histories; skewed perception or selective hearing can have disastrous consequences. Motives are frequently ambiguous and the plays abound in trial scenes that are never satisfactorily resolved. Often the audience are invited to accept a ‘truth’ that contradicts the evidence of the play either in its text, its performance or in comparison to contemporary history plays.\nHenry VIII, with its titular claim that ‘All is True’ alongside glaring historical omissions, is an example of the early modern obsession with paradox. Cranmer’s highly selective presentation of a glorious untroubled future, though clearly not true, is a satisfying and restorative narrative. A similar contradiction reveals itself in my case study of preaching at St Mary Spital. At this event, preachers and City Fathers collude in a highly selective presentation of London as a charitable and exemplary city, though this may well have been contradicted by other visual evidence on the occasion. Both plays and sermons thus presented the paradox of a fictive narrative that could be openly contradicted, but that simultaneously provided consolation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,068

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0190,042
Communication savante0,0180,009
Science ouverte0,0020,008
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,102
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFigshareMême sujetMultisensory perception and integrationTravaux en français237 207