Cybersex as Affective Labour: Critical Interrogations of the Philippine ICT Framework and the Cybercrime Prevention Act of 2012
Notice bibliographique
Résumé
This chapter examines the underside of the Philippine Information Society—the cybersex phenomenon. In looking at cybersex, we take stock of the Philippine ICT framework’s aim of building “a people-centered, inclusive, development-oriented Information Society” through the state promotion of Filipinos as “world-class” workers and citizens. We also look at how the Cybercrime Prevention Act of 2012 complements this state policy aspiration. We argue that the cybersex phenomenon in the Philippines illustrates how institutional development strategies could inadvertently already marginalized sectors of society. We use the perspective of affective labour to argue that, because ICT-led development failed for these sectors, the response is an illegal service industry that also makes use of, if not feeds off of, the same technological infrastructure largely supported by foreign capital. Cybersex is a potent example of how the marginalized learn to transform conditions of exclusion and illegality into creative, practical, and thus, productive strategies of survival. Cybersex is not the solution to achieving a decent quality of life, but the existence, persistence, up to the embodiment of the workers of this phenomenon signifies that the State’s vision of ICT for development is not living up to its promise of socioeconomic upliftment; and through the institutionalized uses of technology, a culture of creative ICT use is constrained rather than promoted. Cybersex thus foregrounds some problematic ramifications of the present ICT framework and the institutional mechanisms supporting it. It puts to question the goal of inclusive development in Philippine ICT policymaking and legislation, hinting at the risks and repercussions of creating an information society under the neoliberal market economy. Addressing this challenge, we propose, begins with a reconsideration of cybersex as a form of ICT-facilitated affective labour and learning from the multifaceted narratives that constitute informal uses of ICTs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».