Locating Labour Law: Conflicting Perspectives and the Case of Occupational Health and Safety
Notice bibliographique
Résumé
While the need to locate employment and labour law in its social context is now widely recognized, there is significant disagreement over the character of that social context, how law is located in it, and the way that law both shapes and is shaped by its social location. The importance of these disputes is not just theoretical because their resolution shapes the way labour law is written and implemented. Nowhere is this truer than in one particular area of labour law, occupational health and safety (OHS) regulation. This chapter argues that from its origins in the nineteenth century, OHS regulation has been primarily guided by a consensus view of workers’ and employers’ interests in workplace health and safety. Historically, workers periodically resisted consensus-based regimes of regulation, insisting that the protection of their lives and health requires measures that recognize the salience of conflicts of interest and unequal power relations between workers and employers. From time to time workers succeeded in having the law reformed to address their concerns, but these accomplishments were undermined by the successful re-assertion of consensus perspectives in the implementation of regulatory reforms, resulting in regulatory failures that workers have paid for with their lives and health.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,047 | 0,053 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,042 | 0,126 |
| Communication savante | 0,027 | 0,018 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,019 |
| Intégrité de la recherche | 0,035 | 0,019 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».