MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W654834912

TESTING OF INNOVATIVE PEDESTRIAN SAFETY INITIATIVES IN THE CITY OF TORONTO

2003· article· en· W654834912 sur OpenAlexaboutno aff
Rebecca Stewart

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTraffic and Road Safety
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPedestrianCountdownTransport engineeringPedestrian crossingEngineering
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The City of Toronto has been dealing with an increasing amount of concern about pedestrian safety. Over the years, a number of technologies have been suggested to remedy these concerns. In addition, new techniques and control methodologies have been considered and/or implemented in other jurisdictions to address pedestrian safety, some of which have proven to reduce pedestrian conflicts and collisions. As part of the broader Pedestrian Safety Initiatives Program, the City of Toronto is planning pilot installations for several of these pedestrian safety initiatives. The aim of the pilot installations and associated analysis is to determine the effectiveness of these safety initiatives on City of Toronto roadways, which will permit the City to assess the relative merits of widespread deployment. The 6 candidate Pedestrian Safety Initiatives include: Broad Pavement Markings, Pavement Level Delineation Lighting, Flashing WALK Display, Pedestrian Countdown Timer, Passive Pedestrian Detection, and Leading Pedestrian Interval. A preliminary assessment was carried out by a consultant to investigate prior and current evaluation studies undertaken by other jurisdictions, and the relative effectiveness of each of the abovenoted initiatives. The City has finalized the study designs for 6 PSIs. The first half of this paper describes findings of the investigation into the 6 Pedestrian Safety Initiatives. It describes the technologies, and the results of field testing, in North America. The second half of the paper describes the study designs for each of the PSIs, including the resources required, community liaison approach, the type and amount of data to be collected, and the proposed method to evaluate the results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,577
Score d'incertitude au seuil0,842

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetTraffic and Road Safety→Travaux en français237 207→