MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W658899937 · doi:10.1007/s13524-015-0392-3

Does Schooling Affect Women’s Desired Fertility? Evidence From Malawi, Uganda, and Ethiopia

2015· article· en· W658899937 sur OpenAlexfundno aff
Julia Behrman

Notice bibliographique

RevueDemography · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Maternal and Child Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesGrand Challenges CanadaUniversity of Pennsylvania
Mots-clésFertilityTotal fertility rateAffect (linguistics)Developing countryEndogeneityRegression discontinuity designDemographic economicsPopulationSocioeconomicsGeographyEconomicsDemographyEconomic growthFamily planningPsychologySociologyMedicineResearch methodology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Demographic scholarship suggests that schooling plays an important role in transforming fertility preferences in the early stages of fertility decline. However, there is limited evidence on the relationship between schooling and fertility preferences that addresses the endogeneity of schooling. I use the implementation of Universal Primary Education (UPE) policies in Malawi, Uganda, and Ethiopia in the mid-1990s to conduct a fuzzy regression discontinuity analysis of the effect of schooling on women's desired fertility. Findings indicate that increased schooling reduced women's ideal family size and very high desired fertility across all three countries. Additional analyses of potential pathways through which schooling could have affected desired fertility suggest some pathways--such as increasing partner's education--were common across contexts, whereas other pathways were country-specific. This analysis contributes to demographic understandings of the factors influencing individual-level fertility behaviors and thus aggregate-level fertility decline in sub-Saharan Africa.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,068

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations109
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDemographyMême sujetGlobal Maternal and Child HealthTravaux en français237 207