Assessment of Psychiatrists in Practice through Multisource Feedback
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To assess the feasibility and evidence for the reliability and validity of a set of questionnaires for psychiatrists, given that multisource feedback (MSF) or 360° evaluation allows medical colleagues, coworkers, and patients to provide feedback about competencies to enhance physician improvement in intended directions. Method: Surveys with 40, 22, 38, and 37 items were developed to assess psychiatrists by 25 patients, 8 coworkers, 8 psychiatrist colleagues, and self, respectively, using a 5-point agreement scale with an unable-to-assess category. Items addressed key competencies related to communication skills, professionalism, collegiality, and self-management. Feasibility was assessed with response rates for each instrument. Validity was assessed with a table of specifications, the percentage of participants unable to assess the psychiatrist for each item, and exploratory factor analyses to determine which items grouped together into scales. Reliability was assessed by Cronbach's alpha and generalizability coefficients. Results: A sample of 101 psychiatrists provided data. A total of 2456 patients (24.32/25.00 per psychiatrist), 744 coworkers (7.37/8.00 per psychiatrist), 764 colleagues (7.56/8.00 per psychiatrist), and 101 self forms were analyzed. The overall internal consistency reliability of the instruments was a Cronbach's alpha of 0.98, 0.96, and 0.98 for patient, coworker, and medical colleague surveys, respectively. The generalizability coefficient for the patient, coworker, and medical colleague was 0.78, 0.82, and 0.81, respectively. Conclusion: It is possible to develop a feasible MSF program for psychiatrists with evidence of reliability and validity that can provide feedback about key clinical competencies. Objectif: Évaluer la faisabilité et les preuves de la fiabilité et de la validité d'un ensemble de questionnaires pour les psychiatres, étant donné que la rétroaction multi-sources (RMS) ou évaluation 360° permet aux collègues médicaux, aux collègues en général et aux patients de fournir une rétroaction sur les compétences, afin d'accroître l'amélioration du médecin dans des directions voulues. Méthode: Des questionnaires de 40, 22, 38, et 37 items ont été élaborés pour évaluer les psychiatres par 25 patients, 8 collègues, 8 psychiatres collègues, et les psychiatres eux-mêmes, respectivement, à l'aide d'une échelle d'accord pourvue d'une catégorie ≪ incapable d'évaluer ≫. Les items concernaient les compétences liées aux aptitudes à la communication, au professionnalisme, à la collégialité, et à l'autogestion. La faisabilité était évaluée par les taux de résponse à chaque instrument. La validité était évaluée par une table de spécifications, le pourcentage de participants incapables d'évaluer le psychiatre pour chaque item, et des analyses factorielles exploratoires pour déterminer quels items se regroupaient dans les échelles. La fiabilité était évaluée par le coefficient alpha de Cronbach et le coefficient de généralisabilité. Résultats: Un échantillon de 101 psychiatres a fourni des données. Un total de 2 456 patients (24,32/25 par psychiatre), 744 collègues psychiatres (7,37/8 par psychiatre), 764 collègues (7,56/8 par psychiatre), et 101 formulaires autodéclarés ont été analysés. La fiabilité de la cohésion interne générale des instruments était un alpha de Cronbach de 0,98, 0,96, et 0,98 pour les questionnaires des patients, des collègues et des collègues médicaux, respectivement. Le coefficient de généralisabilité pour les patients, collègues et collègues médicaux était de 0,78, 0,82, et 0,81, respectivement. Conclusion: Il est possible d'élaborer un programme de RMS faisable pour les psychiatres avec fiabilité et validité éprouvées, qui peut procurer une rétroaction sur les compétences cliniques fondamentales.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,112 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».