MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W67216052

Identifying prognostic factors for survival in advanced cancer patients: a prospective study.

2007· article· en· W67216052 sur OpenAlexaboutno aff
Po Tin Lam, Man Wai Leung, C.Y. Tse

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInterquartile rangeInternal medicinePerformance statusHazard ratioPalliative careProspective cohort studyUnivariate analysisProportional hazards modelLung cancerCancerConfidence intervalMultivariate analysis
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To identify potential prognostic factors affecting the survival in patients with advanced cancer in a local palliative care unit. DESIGN: Prospective cohort study. SETTING: Palliative Care Unit of a regional hospital in Hong Kong. PATIENTS: All advanced cancer in-patients and out-patients who were enrolled into the palliative care service of the United Christian Hospital between January and December 2002 were recruited. MAIN OUTCOME MEASURES: Potential prognostic factors including demographic data, tumour characteristics, blood parameters, functional status, co-morbidities, total symptom score, and psychosocial parameters were recorded upon enrollment. RESULTS: A total of 170 patients were eligible for analysis; their mean age was 69 (standard deviation, 12) years, of which 106 (62%) were male. Overall median survival was 77 (interquartile range, 31-160) days. The most frequent primary malignancy was lung (n=58, 34%), followed by liver (n= 24, 14%) and lower gastro-intestinal tract (n=24, 14%). By univariate analysis, 11 factors affected survival, including: age (P=0.040), number of metastatic sites involved (P=0.001), peritoneal metastases (P=0.009), skin metastases (P=0.011), tachycardia (P=0.009), serum albumin concentration (P<0.001), white cell count (P=0.002), Karnofsky Performance Status score (P<0.001), Hamilton Depression Scale score (P=0.004), Edmonton Symptom Assessment System score (P=0.003), and McGill Quality of Life (Hong Kong)-single item score (P=0.002). Multivariable Cox regression analysis revealed that only age (hazard ratio=0.84; 95% confidence interval, 0.73-0.96), number of metastatic sites involved (1.33; 1.13-1.56), serum albumin concentration (0.95; 0.92-0.98), Karnofsky Performance Status score (0.86; 0.78-0.96), and Edmonton Symptom Assessment System score (1.22; 1.05-1.41) were independent prognosticators. CONCLUSION: Age, number of involved metastatic sites, serum albumin, Karnofsky Performance Scale score, and Edmonton Symptom Assessment System score were independent prognosticators. Further studies are needed to provide a prognostic instrument applicable in local clinical settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,136
Tête enseignante GPT0,414
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations60
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetPalliative Care and End-of-Life Issues→Travaux en français237 207→