MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W67359115 · doi:10.1177/070674370705200909

The Association between Pathological Gambling and Attempted Suicide: Findings from a National Survey in Canada

2007· article· en· W67359115 sur OpenAlexaffvenueabout
Stephen C. Newman, Angus H. Thompson

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Psychiatry · 2007
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGambling Behavior and Treatments
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLogistic regressionDepression (economics)DemographyOdds ratioMental healthConfidence intervalSuicide preventionPsychologyPoison controlOccupational safety and healthInjury preventionSuicide attemptPsychiatryMedicineGerontologyEnvironmental healthInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To examine the association between pathological gambling (PG) and attempted suicide in a nationally representative sample of Canadians. METHODS: Data came from the Canadian Community Health Survey, Cycle 1.2, conducted in 2002, in which 36 984 subjects, aged 15 years or older, were interviewed. Logistic regression was performed with attempted suicide (in the past year) as the dependent variable. The independent variables were PG, major depression, alcohol dependence, drug dependence, and mental health care (in the past year), as well as a range of sociodemographic variables. Survey weights and bootstrap methods were used to account for the complex survey design. RESULTS: In the final logistic regression model, which included terms for PG, major depression, alcohol dependence, and mental health care, as well as age, sex, education, and income, the odds ratio for PG and attempted suicide was 3.43 (95% confidence interval, 1.37 to 8.60). CONCLUSIONS: PG (in the past year) and attempted suicide (in the past year) are associated in a nationally representative sample of Canadians. However, it is not possible to say from these data whether this represents a causal relation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,518

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,121
Tête enseignante GPT0,360
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations61
Publié2007
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of PsychiatryMême sujetGambling Behavior and TreatmentsTravaux en français237 207