Guidelines for the safe use of disposable gloves with amphibian larvae in light of pathogens and possible toxic effects
Notice bibliographique
Résumé
Prior to the discovery and widespread recognition that pathogens such as Batrachochytrium dendrobatidis (Bd.) and ranaviruses can lead to the decline and even extinction of amphibian populations around the world, few herpetologists used gloves when handling amphibians. Disposable gloves, along with disinfection protocols (Webb et al. 2007), quarantine (Young et al. 2007), and reports by Daszak et al. (2001) and Lynch (2001) have since become an important tool in our arsenal for preventing the spread of pathogens between individuals and among populations or habitats. Cashins et al. (2008) recently reported that latex, vinyl, and nitrile gloves can be lethal to tadpoles of several species (Litoria genimaculata, L. nannotis, and Buio marinus), even after shortterm exposures during routine handling. Two previous studies had also found that latex and nitrile gloves (or water in which gloves had been soaked) could be lethal to Xenopus laevis and Rana tem· poraria tadpoles (Sobotka and Rahwan 1994, Gutleb et al. 2001). In an unrelated study aimed at developing hygiene protocols to prevent the spread of Bd among animals, Mendez et al. (2008) reported that bare hands that are washed between animals may be
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».