MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W67752894 · doi:10.1123/jsep.26.3.442

The Proxy Efficacy Exercise Questionnaire: Development of an Instrument to Assess Female Exercisers’ Proxy Efficacy Beliefs in Structured Group Exercise Classes

2004· article· en· W67752894 sur OpenAlexaff
Steven R. Bray, Nancy C. Gyurcsik, Kathleen A. Martin Ginis, S. Nicole Culos‐Reed

Notice bibliographique

RevueJournal of Sport and Exercise Psychology · 2004
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMotivation and Self-Concept in Sports
Établissements canadiensUniversity of CalgaryMcMaster University
Organismes subventionnairesPurdue University
Mots-clésProxy (statistics)PsychologyConstruct validityApplied psychologyConstruct (python library)Physical therapyPsychometricsClinical psychologyMedicineStatisticsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study was to develop a measure of proxy efficacy for use in group exercise contexts (e.g., aerobics classes) where participants engage in exercise under the direction of a group exercise leader (e.g., aerobics instructor). Three phases of research are reported. Phase 1 involved group exercisers as active agents in the generating of questionnaire items. In Phase 2, novice exercisers assisted in an item-trimming process and the questionnaire was further refined into a 17-item two-dimensional scale based on preliminary psychometric testing. In the third phase, proxy efficacy beliefs of novice female exercisers (N = 70, average age = 21.09 years, SD = 5.11) were experimentally manipulated through exposure to different exercise group leadership and choreography styles. Results provide preliminary support for the Proxy Efficacy Exercise Questionnaire (PEEQ) as a measure that can provide valid and reliable scores representing women’s proxy efficacy beliefs in group exercise settings. Implications for future research in terms of furthering the construct validation process and potential contributions to understanding exercise adherence among novice exercisers are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Sport and Exercise PsychologyMême sujetMotivation and Self-Concept in SportsTravaux en français237 207