MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6799257 · doi:10.1378/chest.81.3.390a

Designing Affordable Housing for Adaptability: Principles, Practices, & Application

2013· article· en· W6799257 sur OpenAlexaboutno aff
Micaela R. Danko

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban and Rural Development Challenges
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAdaptabilityArchitectural engineeringAffordable housingComputer scienceRisk analysis (engineering)EngineeringBusinessCivil engineeringEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While environmental and economic sustainability have been driving factors in the movement towards a more resilient built environment, social sustainability is a factor that has received significantly less attention over the years. Federal support for low-income housing has fallen drastically, and the deficit of available, adequate, affordable homes continues to grow. In this thesis, I explore one way that architects can design affordable housing that is intrinsically sustainable. In the past, subsidized low-income housing has been built as if to provide a short-term solution—as if poverty and lack of affordable housing is a short-term problem. However, I argue that adaptable architecture is essential for the design of affordable housing that is environmentally, economically, and socially sustainable. Further, architects must balance affordability, durability, and adaptability to design sustainable solutions that are resistant to obsolescence. I conclude by applying principles and processes of adaptability in the design of Apto Ontario, an adaptable affordable housing development in the low-income historic downtown of Ontario, California (Greater Los Angeles). Along a new Bus Rapid Transit corridor, Apto Ontario would create a diverse, resilient, socially sustainable community in an area threatened by the rise of housing costs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,007
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,124
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetUrban and Rural Development ChallengesTravaux en français237 207