Notice bibliographique
Résumé
The winter of 2002/03 presented western Canada with one of the most complex and challenging snowpacks in recent memory. On February 1, 2003 in Glacier National Park of Canada, a large avalanche engulfed 17 people from a Calgary school on an outdoor education trip. That avalanche resulted in the death of 7 teenagers, and by season’s end, a total of 29 people had perished in avalanches in Canada. The media reported extensively on these issues; the avalanche safety and guiding industries were scrutinized by the public eye like never before. In the wake of this tragic event and season, Parks Canada initiated an independent review of its public avalanche safety programs. This resulted in the Backcountry Avalanche Risk Review, a document that challenges every aspect of the public avalanche safety program a program built over decades by park wardens who have been recognized by their peers as national leaders. Building upon this and three additional industry reviews, Parks Canada has embarked upon a fundamental reshaping of its public avalanche safety systems. This modernized program takes into account the changing demographics of backcountry use – and strives to create a cultural shift in avalanche awareness in Canada. With backcountry use now in the mainstream, so must become the delivery of avalanche information. Key elements of this new program include: a new, multi tiered avalanche warning system which recognizes the modern audience; acknowledgement of the media as a target audience requiring a dedicated media portal to deliver this information; a classification system for avalanche terrain to assist public decision making; creation of a public “recreational” avalanche atlas for popular regions; and new regulations governing the leadership of youth groups in the backcountry. This initiative represents a major project for Parks Canada, backed by an executive commitment to public avalanche safety. The process of change within an established industry comes with significant challenges, but the coming years will be an exciting time for both the Canadian avalanche professional, and all those who enjoy safe and informed backcountry travel. Corresponding author address: Grant Statham Parks Canada Box 900 Banff, Alberta T1L 1K2 Canada (403) 762-1568 GrantStatham@pc.gc.ca
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».