Water Loss Control Using Pressure Management: Life-cycle\nEnergy and Air Emission Effects
Notice bibliographique
Résumé
Pressure\nmanagement is one cost-effective and efficient strategy\nfor controlling water distribution losses. This paper evaluates the\nlife-cycle energy use and emissions for pressure management zones\nin Philadelphia, Pennsylvania, and Halifax, Nova Scotia. It compares\nwater savings using fixed-outlet and flow-modulated pressure control\nto performance without pressure control, considering the embedded\nelectricity and chemical consumption in the lost water, manufacture\nof pipe and fittings to repair breaks caused by excess pressure, and\npressure management. The resulting energy and emissions savings are\nsignificant. The Philadelphia and Halifax utilities both avoid approximately\n130 million liters in water losses annually using flow-modulated pressure\nmanagement. The conserved energy was 780 GJ and 1900 GJ while avoided\ngreenhouse gas emissions were 50 Mg and 170 Mg a year by Philadelphia\nand Halifax, respectively. The life-cycle financial and environmental\nperformance of pressure management systems compares favorably to the\ntraditional demand management strategy of installing low-flow toilets.\nThe energy savings may also translate to cost-effective greenhouse\ngas emission reductions depending on the energy mix used, an important\nadvantage in areas where water and energy are constrained and/or expensive\nand greenhouse gas emissions are regulated as in California, for example.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,053 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».