Pyrrolo[3,2-<i>e</i>][1,4]diazepin-2-one Synthesis: A Head-to-Head Comparison of Soluble versus Insoluble Supports
Notice bibliographique
Résumé
Aryldiazepin-2-ones are known as “privileged structures”, because they bind to multiple receptor types with high affinity. Toward the development of a novel class of aryldiazepin-2-one scaffolds, the synthesis of pyrrolo[3,2-<i>e</i>][1,4]diazepin-2-ones on a support was explored starting from <i>N</i>-(PhF)-4-hydroxyproline and featuring an acid-catalyzed Pictet–Spengler reaction to form the diazepine ring. Three supports [Wang resin, tetraarylphosphonium (TAP) soluble support, and Merrifield resin] were examined in the synthesis of the heterocycle and exhibited different advantages and disadvantages. Wang resin proved effective for exploratory optimization of the synthesis by identification of intermediates after resin cleavage under mild conditions; however, the acidic conditions of the Pictet–Spengler reaction caused premature loss of resin-bound material. Direct monitoring of reactions by TLC, RP-HPLC-MS, and in certain cases NMR spectroscopy was possible with the TAP support, which facilitated purification of intermediates by precipitation; however, incomplete precipitation of material led to overall yields lower than those from solid-phase approaches on resin. Merrifield resin proved stable to the conditions for the synthesis of the pyrrolo[3,2-<i>e</i>][1,4]diazepin-2-one targets and would be amenable to “split-and-mix” chemistry; however, relatively harsh conditions were necessary for final product cleavage. Perspective for the application of different solid-phase approaches in heterocycle library synthesis was thus obtained by demonstration of the respective utility of the three supports for preparation of pyrrolo[3,2-<i>e</i>][1,4]diazepin-2-one.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,368 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».