MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6884500584 · doi:10.1021/la301623h.s001

Understanding the Edge\nEffect in Wetting: A Thermodynamic\nApproach

2016· article· en· W6884500584 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueFigshare · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueSurface Modification and Superhydrophobicity
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFrustumWettingDrop (telecommunication)Enhanced Data Rates for GSM EvolutionWetting transitionContact anglePosition (finance)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Edge effect is known to hinder spreading of a sessile\ndrop. However,\nthe underlying thermodynamic mechanisms responsible for the edge effect\nstill is not well-understood. In this study, a free energy model has\nbeen developed to investigate the energetic state of drops on a single\npillar (from upright frustum to inverted frustum geometries). An analysis\nof drop free energy levels before and after crossing the edge allows\nus to understand the thermodynamic origin of the edge effect. In particular,\nfour wetting cases for a drop on a single pillar with different edge\nangles have been determined by understanding the characteristics of\nFE plots. A wetting map describing the four wetting cases is given\nin terms of edge angle and intrinsic contact angle. The results show\nthat the free energy barrier observed near the edge plays an important\nrole in determining the drop states, i.e., (1) stable or metastable\ndrop states at the pillar’s edge, and (2) drop collapse by\nliquid spilling over the edge completely or staying at an intermediate\nsidewall position of the pillar. This thermodynamic model presents\nan energetic framework to describe the functioning of the so-called\n“re-entrant” structures. Results show good consistency\nwith the literature and expand the current understanding of Gibbs’\ninequality condition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,281
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0810,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,161
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,108 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFigshareMême sujetSurface Modification and SuperhydrophobicityTravaux en français237 207