MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6884523308 · doi:10.1051/0004-6361/202244634/pdf

The galaxy mass-size relation in CARLA clusters and proto-clusters at 1.4 <

2023· article· en· W6884523308 sur OpenAlexfundno aff

Notice bibliographique

RevueSpringer Link (Chiba Institute of Technology) · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueGalaxies: Formation, Evolution, Phenomena
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesScience and Technology Facilities CouncilNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaEuropean CommissionCanadian Space AgencyJet Propulsion LaboratorySpace Telescope Science InstituteCentre National d’Etudes SpatialesCalifornia Institute of TechnologyNational Aeronautics and Space Administration
Mots-clésRedshiftGalaxyHaloCluster (spacecraft)Galaxy clusterStellar massGalaxy groups and clustersField (mathematics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We study the galaxy mass-size relation in 15 spectroscopically confirmed clusters at 1.4 < z < 2.8 from the CARLA survey. Our clusters span a total stellar mass in the range $ 11.3 < \log(M^c_*/M_{\odot}) < 12.6 $ (with an approximate halo mass in the range $ 13.5 \lesssim \log(M^c_h/M_{\odot}) \lesssim 14.5 $ ). Our main finding is that cluster passive early-type galaxies (ETGs) at z ≳ 1.5 with a mass log(M/M⊙) > 10.5 are systematically ≳0.2 − 0.3dex larger (≳3σ) than field ETGs at a similar redshift and mass from the CANDELS survey. The passive ETG average size evolution with redshift is slower at 1 < z < 2 when compared to the field. This could be explained by early-epoch differences in the formation and early evolution of galaxies in haloes of a different mass, as predicted by models. It does not exclude that other physical mechanisms, such as strong compaction and gas dissipation in field galaxies, followed by a sequence of mergers may have also played a significant role in the field ETG evolution, but not necessarily in the evolution of cluster galaxies. Our passive ETG mass-size relation shows a tendency to flatten at 9.6 < log(M/M⊙) < 10.5, where the average size is log(Re/kpc) = 0.05 ± 0.22, which is broadly consistent with galaxy sizes in the field and in the local Universe. This implies that galaxies in the low end of the mass-size relation do not evolve much from z ∼ 2 to the present, and that their sizes evolve in a similar way in clusters and in the field. Brightest cluster galaxies lie on the same mass-size relation as satellites, suggesting that their size evolution is not different from satellites at redshift z ≳ 2. Half of the active early-type galaxies, which are 30% of our ETG sample, follow the field passive galaxy mass-size relation, and the other half follow the field active galaxy mass-size relation. These galaxies likely went through a recent merger or neighbor galaxy interaction, and would most probably quench at a later epoch and increase the fraction of passive ETGs in clusters. We do not observe a large population of compact galaxies (only one), as is observed in the field at these redshifts, implying that the galaxies in our clusters are not observed in an epoch close to their compaction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,067

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpringer Link (Chiba Institute of Technology)Même sujetGalaxies: Formation, Evolution, PhenomenaTravaux en français237 207