MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6884619700 · doi:10.1117/12.2255581.short?sso=1

Blood-pool contrast agent for pre-clinical computed tomography

2017· article· en· W6884619700 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueScholarship@Western (Western University) · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueNanoplatforms for cancer theranostics
Établissements canadiensRobarts Clinical TrialsWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHounsfield scaleContrast (vision)NanoparticleComputed tomographyIn vivoParticle sizeContrast effectAttenuation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

© 2017 SPIE. Advances in nanotechnology have led to the development of blood-pool contrast agents for micro-computed tomography (micro-CT). Although long-circulating nanoparticle-based agents exist for micro-CT, they are predominantly based on iodine, which has a low atomic number. Micro-CT contrast increases when using elements with higher atomic numbers (i.e. lanthanides), particularly at higher energies. The purpose of our work was to develop and evaluate a lanthanide-based blood-pool contrast agent that is suitable for in vivo micro-CT. We synthesized a contrast agent in the form of polymer-encapsulated Gd nanoparticles and evaluated its stability in vitro. The synthesized nanoparticles were shown to have an average diameter of 127 ± 6 nm, with good size dispersity. Particle size distribution - evaluated by dynamic light scattering over the period of two days - demonstrated no change in size of the contrast agent in water and saline. Additionally, our contrast agent was stable in a mouse serum mimic for up to 30 minutes. CT images of the synthesized contrast agent (containing 27 mg/mL of Gd) demonstrated an attenuation of over 1000 Hounsfield Units. This approach to synthesizing a Gd-based blood-pool contrast agent promises to enhance the capabilities of micro-CT imaging.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScholarship@Western (Western University)Même sujetNanoplatforms for cancer theranosticsTravaux en français237 207