Decision-Making About Screening Mammography: Exploring Perceptions of Family Physicians and Patients
Notice bibliographique
Résumé
Background: Mammography screening discussions are assumed by family physicians to be an integral part of the process of deciding whether to begin screening, with women attending their family medicine clinic to discuss screening and receiving a radiology requisition if agreed. For decisions such as screening, shared decision-making (SDM) can help promote informed choice. Little research has been conducted to understand SDM for screening mammography from the perspectives of both patients and physicians. Research Question: Among Albertan family physicians and women of recommended screening age, what does each group understand of the benefits and harms of mammograms and how does communicating this knowledge and various external factors affect screening decisions? Methods: Convenience sampling was used to recruit family physicians, and women between 50-59 years of age in their practices, from Calgary family medicine clinics. Semi-structured interviews were conducted. The transcribed interviews were analyzed with reflexive thematic analysis. Results: Interviews were conducted with nine family physicians and eleven women from their practices. Interviews identified varying perspectives on screening mammography. Physicians emphasized individualized risk assessment, resource availability, and technological support, viewing screening as a collaborative decision based on evidence and tailored guidance. In contrast, patients focused on perceived risk, the importance of screening, personal experiences, and time limitations, often seeing screening as a necessary health measure with only one “correct” choice to be made. Four intersecting themes are developed: Consultation Complexity, The Influence and Impact of Technology on Decisions, Navigating Perceptions of Screening: A Routine or Choice, and Enhancing Informed Decisions. These various factors shaped the perceptions and behaviours around screening. Discussion: Discussions on screening mammography are influenced by a variety of factors including external sources of information, competing organizational messages, and technical challenges such as time available. Women receive information outside of the clinic, adding complexity to patient-provider interactions. When having screening discussions, family physicians must navigate these dynamics, addressing diverse perceptions and providing tailored communication to support informed decision-making.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,004 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».