Examining the Politics behind Secondary Suites in Calgary
Notice bibliographique
Résumé
Rolled as an election promise by Mayor Naheed Nenshi, secondary suites have gone from being the best idea among 12 Smart Ideas of Mayor Nenshi for Calgary, to being an issue, that has seen a long, tiring tug-of-war between Councillors every time it was on table for a vote, but always resulted in a stalemate. Both sides of the argument have their own reasons for voicing for or against allowing city-wide secondary suites. With around 50% of the Calgary City Council’s time spent on debating upon the homeowner’s applications for secondary suites in single family dwelling units, the policy paralysis continues to exist. The issue has been procrastinated to be discussed around the next municipal elections in 2017. While the tight rental market keeps widening the gap between demand and supply of affordable housing, status quo on secondary suites has only worsened the situation of housing in Calgary. In this paper, we begin by stating the land-use regulations that guide the zoning of Calgary city, provincial regulations that govern the building types in Calgary and then state the arguments of those for and against secondary suites based on the issues of land use and building codes. We provide a theoretical base to the politics of land use by relating the problem to the Home Voter Hypothesis of William Fischel and examine the viewpoint of City Councillors in the light of the theory. We then suggest various remedies to overcome the political stalemate on secondary suites using the Median Voter Theorem, and learning from various cities that have successfully implemented the idea in Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,016 | 0,012 |
| Communication savante | 0,009 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».