A Comparative Analysis of Domestic Violence Protection Legislation in Canada
Notice bibliographique
Résumé
Domestic violence is a pervasive social problem. It affects all Canadians to some extent, but is especially worrisome for women. "Every hour of every day, a woman in Alberta will undergo some form of interpersonal violence from an ex-partner or ex-spouse" (Wells, Boodt, & Emery, 2012). Although Alberta falls on the higher end of rates of domestic violence compared to other sub-national jurisdictions, it is not uncharacteristic of the rest of Canada (Sinha, 2012). One of the strategies to deal with domestic violence has been the introduction of specialized domestic violence legislation. Nine of the thirteen sub-national jurisdictions in Canada have active specialized domestic violence legislation, and two sub-national jurisdictions had bills for specialized domestic violence legislation that did not get royal assent. The federal government has a bill for specialized domestic violence legislation that was passed through the Senate, and is currently in the House of Commons (Canada P. o., 2012). These statutes all have similarities, but have significant differences in several areas. Specifically they differ in their definitions of violence and what kind of relationship one has to be in, the offence and penalties provision, whether there is an arrest provision, and the duration of orders. This report compares the various legislations, highlights the differences in legislation, and discusses the implications of the diversity of legislation throughout Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,026 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».