Broken Circle: Exploring Indigenous Perspectives of Academic Integrity
Notice bibliographique
Résumé
Across the land now known as Canada, a growing body of research confirms the importance of academic integrity in higher education. Indigenous voices, though, are largely subsumed within the morass of dominant student and faculty perspectives or segregated alongside international student perspectives. Using the imagery of the Medicine Wheel as a framework, this session explores the views of Indigenous faculty, staff, administrators, and graduates affiliated with a mid-sized post-secondary institution in British Columbia. Findings from a small-scale research study reveal a holistic vision of academic integrity that emphasizes relationships with people and knowledge. As Wilson (2008) explains, “relationships do not merely shape reality, they are reality” (p.7). In this relational paradigm, academic integrity is inseparably grounded in the broader principles of integrity, and relies on reciprocal truth-telling to maintain the wholeness of the circle (Lindstrom, 2022). In this session, participants will gain insights into the ways dominant approaches to academic integrity can break the circle of integrity. The session will review similarities and differences between the experiences of Indigenous and non-Indigenous learners, and will consider how Indigenous views of relationality may foster a culture where stewardship of knowledge strengthens the bonds of integrity for all.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,056 | 0,038 |
| Communication savante | 0,013 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,017 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».