Countering Nuclear Terrorism through Formal and Informal International Regimes: Analysis of the ICSANT and the NTI
Notice bibliographique
Résumé
Scholars argue that Canada and other nations' best hopes for security against nuclear terrorism are to cooperate in order to prevent attacks. Looking into global conventions as collaboration between states allows us to observe state-level actions concerning terrorism, often seen as a non-state phenomenon. Assessing to what extent the international regimes address the states’ security concerns is crucial. The regimes that this thesis analyzes are the International Convention for the Suppression of Acts of Nuclear Terrorism (ICSANT) and the Nuclear Threat Initiative (NTI). The former is a major formal treaty that addresses nuclear terrorism concerns, and the latter is an informal international agreement dealing with nuclear threats. The central question of this thesis is: "to what extent does the NTI succeed in addressing gaps within the ICSANT?" Regime theory explores the emergence of cooperation between international organizations and is used to understand two different versions of collaboration, formal and informal, and through examining their emergence, advantages, limits, and the differences among actors involved. Through the analysis of both regimes and assessments from states and the United Nations specifically concerning ICSANT, this research provides a better understanding of the capacity of the international community to address complex and evolving security threats. This thesis demonstrates how the NTI addresses the gaps in the ICSANT to a medium extent, as the informality of the former helps fill nuclear related problems within the international community, while both regimes still share similar weaknesses. The NTI reaches a broader number and types of actors than the convention, supports the sharing of best practices and capacity building, develops and publicizes expertise, and influences global actors. However, it fails to reach reluctant states and to mandate measures comparable to the ICSANT.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,006 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».