Educating College Students on Academic Integrity: What Roles do Teachers Play in the Quebec Province?
Notice bibliographique
Résumé
Over the past 15 years, there has been a shift from detecting and sanctioning academic misconduct to preventing and promoting desired academic practices (Ferguson et al., 2007). According to Gray and Jordan (2012), teachers represent an influential figure to enhance students’ understanding of academic standards. However, a study conducted by Löfström et al. (2014) reveals that educators do not share the same perspectives on how academic integrity should be taught and whose responsibility it is to teach it. Moreover, Peters et al. (2019) developed a conceptual framework illustrating seven roles adopted by educators when teaching academic integrity, with each end of the spectrum identified as acting as “Ambassador” to being completely “Detached” (p. 6). These two teams of scholars examined the teaching of academic integrity at the university level, but little is known about how this is taught at the college level. This is why we explored the situation in seven colleges[1] across the province of Quebec in Canada. During our communication, we will present results from semi-structured interviews with 17 college teachers. A discussion will follow on winning strategies utilized by college teachers for promoting academic integrity among the student population. Finally, we will recommend further avenues of exploration in the domain of teaching and learning at institutions of higher education to foster a culture of academic integrity. [1] In the Quebec province, colleges are called cégep (collège d’enseignement general et professionnel) to prepare students for university studies or provide them with technical skills to enter the labour market.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».