MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W6884650807 · doi:10.11575/prism/39452

The Second-Generation Cut-Off: Effect on Indigenous People in Canada

2021· other· en· W6884650807 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueOpen MIND · 2021
Typeother
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndigenousGovernment (linguistics)RacismPopulationColonialismFirst nation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This report evaluated policy alternatives that would assist in resolving the registration issue of the second-generation cut-off. After two consecutive generations of parenting with an individual who does not hold status, the third generation cannot be registered to obtain Indian status. The eventual result of the second-generation cut-off will be a decline in the population of individuals holding status under the Act, and thus membership in their First Nations community. The Indian Act is the primary law that Canada used to administer Indian status, First Nations governments, management of reserve land and outline obligations to First Nation peoples. The Act contains colonial laws aimed to eliminate First Nations culture by assimilation into Euro-Canadian society. The 1985 Bill C-31 amendment created the second-generation cut-off, and the subsequent 2011 and 2017 Indian Act amendments do not address the second-generation cut-off because it is not a sex-based inequity. The second-generation cut-off is problematic because of the ongoing role the federal government has in registration and the systemic racism it represents, the impact it has on individuals and communities affected, and the eventual impact on the population of Indigenous people who hold Indian status. This paper evaluates policy alternatives by four criteria: 1) Reconciliation, 2) Timelines, 3) Individual Rights, and 4) Population. The alternatives need to further the process of reconciliation between Canada and Indigenous people. Timeliness is important because if an alternative is too lengthy, it could increase the number of descendants affected by the cut-off. Individual and collective rights need to be balanced in an alternative because the cut-off mainly impacts individuals. Lastly, an alternative should increase the population of Indigenous people. The five policy alternatives suggested in this paper are: 1) One-parent Rule for Status, 2) Treaty-Based Status, 3) Re-launch Section 10 Program, 4) Self-Governance Agreements, 5) Dual Indigenous/Canadian Citizenship. The One Parent Rule for status alternative would involve amendments to the Indian Act to allow direct descendants of individuals with a 6(2) parent to become available for status. Treaty-based status involves creating treaty-based status where individuals would register to become a member of a treaty group. Re-launching the existing section 10 option to make it more appealing for more First Nations to transition to and control their band membership. Creating self-government agreements with First Nations could be a policy alternative to remedy the second-generation cut-off because if First Nations were to govern themselves, they would be in full control of their membership. Dual citizenship would recognize First Nations as distinct states and they would control all aspect of their governance including membership. Based on the alternatives outlined, it is recommended that the Government of Canada work toward the alternative of dual Indigenous-Canadian citizenship. However, this alternative will take many years to implement and is not the best option for the short term. Therefore, a combination of other alternatives is recommended. Combining the shorter-term alternatives will better assist in establishing the framework to bring individuals, First Nations, and the Government of Canada towards the long-term alternative for dual citizenship.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,159
Score d'incertitude au seuil0,975

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0160,004
Communication savante0,0050,001
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen MIND→Travaux en français237 207→