An Examination of Patients’ Experiences with Navigation Services in Alberta’s Healthcare System
Notice bibliographique
Résumé
Background: The concept of patient navigation (PN) was first envisioned to assist marginalized cancer patients access appropriate and timely healthcare resources. While this understanding of PN may still hold for a subgroup of programs today, the expansion of PN over the past 30 years has resulted in a diverse set of interventions with distinct care settings, patient eligibility criteria, navigator training, and program objectives. Noting this, our study sought to better understand how PN has evolved by gathering information on patients’ perspectives and interactions with PN programs across Alberta. Our objectives were to (i) explore patients’ current experiences with PN programs, and (ii) identify the features of PN felt to be of particular value to patients. Methods: To address these objectives, we conducted an interpretive descriptive study to collate the experiences of adult patients with longitudinal exposure to Albertan PN programs (involvement for greater than or equal to one month). Participant recruitment occurred via key informant sampling with navigators across Alberta. One-on-one semi-structured interviews were conducted to explore patient experiences with PN and their understanding of it as a broader concept. Inductive thematic analysis and interpretive exercises were subsequently performed to construct a coherent message from the data. Continued collaboration with two patient partners was maintained throughout the study to ensure responsiveness to patient priorities. Results: This study involved 23 participants with experience using nurse navigators, transition navigators, and lay community health navigators. Irrespective of navigation type, the participants’ stories were tethered by their navigators’ promotion of seamless and personalized care, as well as their ability to seemingly humanize the healthcare system. This was accomplished through a set of participant-identified navigator characteristics, including approachability, accessibility, and comprehensive systems knowledge. While the identified functions and characteristics of navigators were consistent across participants, how these components were operationalized varied based on the program’s setting and the particular needs of each patient. Conclusion: As a patient-centred intervention, understanding patients’ experiences and valuations of PN is critical to distilling the essence of the intervention. This research directly addresses ongoing knowledge gaps surrounding contemporary understandings of PN, particularly from patients’ perspectives.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,004 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».