MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W6884738561 · doi:10.12114/j.issn.1007-9572.2023.0729

A Controlled Study of Salon-training Models Based on the Calgary-Cambridge Guidelines for Improving Patient-physician Communication Skills in General Practice

2025· article· en· W6884738561 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals) · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient-Provider Communication in Healthcare
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCommunication skillsGeneral practiceSalonControl (management)Set (abstract data type)Training (meteorology)Communication skills training

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Doctor-patient communication is one of the core abilities of general practitioners. Dophisticated doctor-patient communication skills are the basis for building a harmonious doctor-patient relationship, and help to improve patients' sense of gain and satisfaction in seeking medical treatment. However, the communication ability of general practitioners in China is generally low, it is necessary to explore a training mode of doctor-patient communication that adapts to China's national conditions and meets the communication needs of general practitioners in China to improve the communication ability between doctors and patients. Objective To explore the application effect of salon training based on the Calgary-Cambridge Guide in the training of doctor-patient communication ability of resident doctors in standardized training of general practitioners, and to provide reference for the construction of doctor-patient communication training system. Methods Forty cases of general practitioners in Chengdu Fifth People's Hospital Standardized general practice training from 2019 to 2020 were selected as the research object, and randomly divided into salon group and control group, with 20 cases in each group. Salon group used salon training mode based on Calgary-Cambridge guidelines for doctor-patient communication training, while the control group was set as blank control. Before the training and one week after the training, the standardized patient (SP) model was adopted to clinical reception in the two groups, and the doctor-patient communication evaluation scale (SEGUE) was used to evaluate the level of doctor-patient communication, and the training effects of the two groups were compared. Results Finally, 28 cases were included, including 15 cases in the salon group and 13 cases in the control group. After the training, the score of the SEGUE scale of the training doctors in the salon group increased from (11.80±4.36) to (18.07±4.11), and that of the training doctors in the control group increased from (12.15±4.63) to (14.46±3.71). The score of SEGUE scale in Sharon group after training was significantly different from that before training (t=3.250, P< 0.001). There was no significant difference in the score of SEGUE scale between the control group after training and before training (t=2.582, P=0.624). After training, 25 items in the SEGUE scale were analyzed, and the difference between the salon group and the control group was statistically significant (P<0.05). The results of the following five items in the salon group were better than those in the control group: "Establishing personal trust relationship" (93.3% vs. 7.7%) and "Protecting patients' privacy/respecting patients' right to choose" (53.3% vs. 15.4%) in the preparation stage; Understand the patient's stage of "recognizing the patient's efforts, changes and difficulties" (33.3% vs. 23.1%) and "expressing concern and making the patient feel warm/confident" (100.0% vs. 69.2%) ; At the end of the consultation stage, "Ask the patient if there are any other questions to discuss" (66.7% vs. 23.1%) . Conclusion Salon training mode based on Calgary-Cambridge guidelines can enhance students' interest and enthusiasm in participating in the training, which has a good training effect on improving the communication ability between doctors and patients, and is worth learning and popularizing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: Essai non randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,582
Tête enseignante GPT0,639
Écart entre enseignants0,057 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals)→Même sujetPatient-Provider Communication in Healthcare→Travaux en français237 207→